Tüüpilised vead elatise hagides.

Mõned tähelepanekud, enne kui otsustate teiselt vanemalt elatist välja nõuda.

1. Elatise nõudjaks ehk hagejaks on laps, kellel on õigus elatist saada. Vanem on hagis lapse seaduslik esindaja, mitte nõudja iseenesest.

Nt 5-aastane Robert elab ema Merikesega ning sünnitunnistusel kirjas olev isa Olev elatist ei maksa. Hagejaks on Robert, tema esindajaks menetluses Merike ning kostjaks Olev.

2. Lapsel on õigus elatist saada vähemal Vabariigi Valitsuse poolt sätestatud miinimumpalga 1/2 määras! St hetkel 145 €. Kuna see suurus on ajas muutuv, siis oleks kasulik nõuda mitte konkreetset summat, vaid siduda nõue miinimumpalgaga. Sest näiteks juhul, kui miinimumpalk peaks paari aasta pärast tõusma, peaks jällegi esitama uue hagi elatise suurendamiseks. Seega peaks nõue olema:

“Palun mõista kostjalt hageja kasuks kuni hageja täisealiseks saamiseni elatis pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast.”

Aga: PerS § 102 lg 2 alusel vähendada elatist alla miinimummäära, kui selleks on mõjuv põhjus. Mõjuvaks põhjuseks on nt vanema töövõimetus (NB! töötu ei võrdu töövõimetu) või olukord, kus vanemal on teine laps, kes miinimummäära väljamõistmisel osutuks vähem kindlustatuks kui elatist saav laps. Aga mõjuvaid põhjuseid võib olla veel ja reeglina peab need välja tooma a põhjendama kostja. Reegel on see, et lapsel ON ÕIGUS miinimummäärale, vähemalt EV seadusandja silmis.

3. Kõik elatissummad, mida nõutakse üle miinimumi (s.o hetkel 145 €) vajavad tõendamist. Seega, kui nõuate elatist 200 €, peate kohtule ka dokumentaalselt tõendama ehk lisama hagile tõendid, et Teil tõepoolest lapsele kuus 400 € kulub. St arvestada tuleb sellega, et mõlema vanema panused lapse suhtes on võrdsed.

4. Kui teine vanem pole lapse sünnitunnistusel lapse vanemana kirjas, puudub igasugune juriidiline alus temalt ülalpidamise nõudmiseks. Sestap tuleb enne nõuda kas kohtu kaudu või kokkuleppeliselt põlvnemise tuvastamist. See on aga eraldi menetlus, millelt tasutakse ka riigilõiv (juhul kui asju aetakse kohtu kaudu). Samas võib põlvnemise tuvastamist ja elatist nõuda ühes hagis.

5. Reeglina nõutakse elatist alates hagi esitamisest iga kalendrikuu eest ette (st nt märtsi elatis tuleb maksta ära hiljemalt veeburari lõpuks). Kui soovitakse nõuda elatist ka maksimum 1 aasta eest enne hagi esitamist, käsitletakse seda juriidiliselt kui kahju hüvitamise nõuet, mida tuleb omakorda tõendada, st et selline kahju on tõepoolest tekkinud ning põhjendada, milles see kahju seisneb.

6. Positiivne on see, et elatiselt ei pea enam tasuma tulumaksu, seega laekub kogu nõutav summa lapsevanema kontole. Muidugi peab selle konto nr (lapsevanema!) ka elatise hagile lisama.

Südamele pannes – ülalpidamiskohustus ei ole seaduses sätestatud teise vanema kiusamiseks, vaid lapse heaolu tagamiseks (et lapsel oleks kõht täis, riided seljas ja katus pea kohal). Elatist tuleb kasutada LAPSE HUVIDES (PerS § 100 lg 2)!

pilt pärineb

Välismaal elavast lapsest.

Elasime x aastat koos, alates eelmise aasta algusest lahus, ametlikult abielus ei ole olnud. Tütar on eelkooliealine ja elab minu juures, elame välisriigis. Suvel plaanime taas puhkusele sõita Eestisse ja seal saab laps ka suve veeta isa ja vanaemaga. Sooviksin teada, kas lapse isal on õigus keelata näiteks tütrel väljasõit Eestist? Kas isal on ka kohustus maksta igakuist ülalpidamistoetust lapsele?

Minu arvamus: Alustaksin viimasest küsimusest. Perekonnaseaduse järgi on vanem kohustatud oma last üleval pidama. Seega on iga isa ja ema, kes on vanemana lapse sünnitunnistusel kirjas, kohustatud oma last ka ülal pidama, sealhulgas pakkuma lapsele materiaalset kindlustunnet. Kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks. Järelikult kui Teie lapse isa ülalpidamiskohustust kokkuleppeliselt ei täida, on Teil õigus esitada hagi elatisenõudes kohtusse. Nii on see Eestis elava lapse puhul. Rahvusvahelise eraõiguse seadus sätestab, et perekonnasuhetest tulenevatele ülalpidamiskohustustele  (mis puudutavad rohkem kui ühte riiki) kohaldatakse 1973.a. Haagi konventsiooni. Nimetatud konventsiooni kohaselt kohaldatakse ülalpidamise saamiseks õigustatud isiku, st lapse,  alalise elukohariigi õigust. Kui lapsel selle riigi õiguse alusel pole õigust ülalpidamist saada, kohaldatakse selle riigi õigust, mille kodanikud on õigustatud (laps) ja kohustatud (isa) isik. Seega oleneb lahendus sellest, mis on lapse alaline elukohariik ning kas see riik pakub juriidiliselt välja  lahendusi ülalpidamiskohustust silmas pidades.

Lapse elukoha kohta oskan öelda niipalju, et kui vanemad elavad lahus, lepivad nad kokku, kumma vanema juures laps elab. Kokkuleppe puudumisel lahendab vaidluse vanema nõudel kohus. Tegelikult on minu praktikas ette tulnud, et kui lapsega tahetakse minna välisriiki elama või ka nt reisile, siis selleks vormistatakse teise vanema poolt notari juures ametlik nõusolek, et ta on nõus lapse viibimisega välisriigis. St, et teine vanem on nõus sellega, et tema laps elab või reisib välisriigis. Teie olukorra kohta ei oska selles osas kommenteerida, kas mees on sellise nõusoleku andnud või mitte. Üldiselt on see soovitav ebameeldivuste vältimiseks. Kui kokkulepe puudub ja asi võib inetuks minna, siis tasuks kohtu poole pöörduda, et kohus määraks lapse ametlik elukoha.

Üldiselt on selliste nö “lapseröövi” juhtumite kohta Eestis ka kaks kõrgema kohtu lahendit – RK otsused nr 3-2-1-123-06 ja 3-2-1-142-06. Nendest võib lugeda, kui ebameeldivaks (just lapse seisukohalt vaadatuna) võivad asjad minna. Üks konkreetne kaasus räägib nt olukorrast, kus lapse ema elas kahe lapsega Soomes ning lapsed olid samuti koolivaheajal Eestis isa juures ning üks laps ei soostunud Soome tagasi minema (põhjusena muidugi toodi, et laps ise tahtiski isa juures edaspidi elada). Samas on iga kaasus muidugi ainulaadne ja ei tasuks kõike üks ühele võtta. Põhimõtteks jääb aga, et alati tuleb lähtuda lapse huvidest ja soovidest, juhul kui lapse vanus seda võimaldab.

Kui Teie olukorras lapse väljasõit Eestist isa poolt keelata, siis võib hüpoteetiliselt esineda olukord, kus saaks tugineda lapseröövile kui sellisele. Samas kui lapse elukohta pole kokku lepitud, võiks isa ka praegu väita, et laps on ka Soomes olles temalt röövitud ning nõuda tema väljaandmist. Seega on lapseröövi kohaldamise üheks eelduseks, et lapsele oleks määratud ametlik elukoht, kust ta on nn külalistamisõiguse raames eemale viidud (<- Minu isiklik arvamus) Üldiselt on tegemist suhteliselt keerulise olukorraga. Täpsemalt saab lugeda ka lapseröövi Haagi konventsioonist. Kui Teil lapse isaga veel kokkulepet pole või on suhted pingelised, siis soovitaksin igatahes lapse elukoha ametlikult kindlaks määrata (kasvõi kohtulikult), et puuduksid edasised vaidlused ja ebameeldivad situatsioonid.

Loodan, et ei ajanud oma juriidilise aruteluga Teile hirmu peale ning lapse suvepuhkus möödub komplikatsioonideta. Igal juhul ütlen veel, et reeglina Eestist väljasõitmisega probleeme ei teki. Probleemid esinevad tavaliselt välisriikides, kuhu sõidetakse, kus on nõutud lapse viibimise kohta välisriigis ka teise vanema nõusolekut, püüdes selliselt vältida ja vähendada nn “lapseröövi” juhtumeid. Seega oleneb kõik paljuski ka välisriigi seadustest, mille kõigiga ma ka parema tahtmise juures ei saaks kursis olla.

Kaitstud: Elatise nõudmine töötult.

See postitus on parooliga kaitstud. Vaatamiseks sisesta enda parool:

Lapsele elatise maksmisest.

Isa on olnud 3 kuud töötu ning seetõttu pole saanud maksta lapsele elatist. Elatise summa lepiti lapse emaga kokku kohtuväliselt. Isal on ka uus pere ja teine laps. Küsimus – kui nüüd peaks kohtutäitur uksele koputama siis kas mittemaksmise eest hakatakse ka vara arestima või kodust välja tõstma, et oma raha kätte saada?

Minu arvamus: Selleks et kohtutäitur üldse saaks uksele koputada, peab tal olema ka mingi täitedokument, mille aluselt teilt võlga nõuda. Nt kohtuotsus elatise maksmise kohta. Kuivõrd saan aru, et kokkuleppe elatise maksmise kohta on olnud kohtuväline, siis pole ka kohtutäituril esialgu mingit seaduslikku alust maksmata jätmise korral Teie uksele koputada. Samas ei välista Teie mittemaksmine teie ekselukaaslase pöördumist kohtu poole elatise nõudmise küsimuses. Kohus aga kaalub elatise mõistmise otsuse tegemisel kõiki olulisi asjaolusid, sh ka seda, et olete töötu ning Teil on uuest kooselust teine laps. Kokkuvõtlikult – täitur ei saa tegutseda enne, kui tal on selleks seaduslik alus, nt kohtuotsuse näol. Loetelu täitedokumentidest, mille alusel täitur saab nõuda täitmist on välja toodud täitemenetluse seadustiku §-s 2.

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.